В обсуждениях судебной практике на сайте коллеги неоднократно приходили к мысли о публикации своих ошибок. В данном деле много было ошибок, потому считаю его показательным. Полагаю, что опыт действительно "сын ошибок трудных", потому давно готовил эту публикацию.
Предприниматель осуществлял по заданию организации обследование территории магистрального газопровода в целях выявления возможных объектов археологического наследия. Указанные работы были заказаны дочерней организацией АО «ГАЗПРОМ» в целях реконструкции системы связи вдоль магистрального газопровода. Несмотря на то, что работы производились явно в интересах собственника газопровода «Ростехнадзор» решил наказать предпринимателя и привлёк его к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ за проведение земляных работ (устройство шурфа) без разрешения от АО «ГАЗПРОМ» на проведение таких работ. Данное дело интересно ещё и тем, что удалось доказать возможность вынесения предупреждения в качестве наказания. Таким образом, штраф не был наложен.
Зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) долгое время были кошмаром для собственников объектов недвижимости, которым не повезло оказаться в такой зоне. Данное дело пример того, как существенно изменились судебная практика и законодательство о таких зонах. В приложенных документах, полагаю, читатель найдёт много из того, что поможет сохранить объект на территории ЗОУИТ.
Несколько статей на сайте в связи с введением новой формы ордера адвоката заставили меня написать это небольшое исследование с тем, чтобы попытаться разобраться с сущностью ордера адвоката, понять зачем он нужен или почему он не нужен вовсе, выяснить как ордер появился и почему.
Математики разработали метод точного определения причины и следствия при влиянии группы факторов. Это может стать прорывом в экспертной деятельности.
В суде общей юрисдикции было заключено мировое соглашение и кредитор получил недвижимость вместо оплаты. Спустя почти три года мировое соглашение было отменено, так как должник попал в банкротство. При этом суд кассационной инстанции направил дело в первую инстанцию и предписал проверить вероятное нарушение прав кредиторов. Однако суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Конституционный Суд высказался по этой ситуации определением.
Данное дело интересно тем, что была применена ст.1109 ГК РФ о случае, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Интересно ещё и применении ст.5 ГК РФ, суд учёл обычай в силу которого родители помогают деньгами своим детям.
Эпиграф: — Папа, а чем занимается юрист? — Мммм… Создаёт и продаёт полезные модели. — Какие модели? Как математические модели? — Нет. Ты мне говорил, что математические модели примерные, всегда упрощают ситуацию и отбрасывают часть данных, а юрист должен быть точным. — А разве можно создать абсолютн...
Данное дело интересно двумя моментами: Во-первых, при вступлении в наследство обнаружилось, что в уставе общества с ограниченной ответственностью уставный капитал составляет 10 000 рублей, а в ЕГРЮЛ размер уставного капитала вообще не отражён, но указано, что в обществе имеется два участника и каждый из участников имеет долю в уставном капитале в размере 2 180 рублей (в сумме получается 4 360 руб.). Из-за этого факта доверитель не мог вступить в наследственные права. Во-вторых, когда суд установил требуемый факт, что уставный капитал составляет 10 000 руб., а каждый участник обладает долей в размере 5 000 руб., налоговый орган отказался регистрировать эти факты и пришлось применить «обходной маневр», чтобы понудить налоговый орган совершить регистрационные действия как можно быстрее (чтобы избежать повторного обращения в суд с жалобой на бездействия налогового органа).