Вторая часть публикации о деле, которое началось ещё 2022-ом году и до сих пор окончательно не завершилось. Сельскохозяйственное страхование (страхование урожая) регулируется отдельным Законом, и уже на этом уровне заложена возможность, а точнее – невозможность, выплат, когда урожай погибает. В судебной практике в большинстве случаев по всяким основаниям отказывают в исках о взысканиях по такому договору, причём, не всегда обоснованно. Так было и в описываемом случае. Создана целая система в целях недопущения выплат сельхозпроизводителям. Данная система раскрыта в публикации, а также раскрыто как с ней бороться.

Данная публикация о споре с Фондом социального страхования, который провёл проверку организации и выписал решение о возврате излишне уплаченных по больничным листам сумм, а также выписал решение о штрафе. Кто давно в теме, тот понимает правовые проблемы подобных дел. У нас была реформа налогового законодательства, потом её забыли и снова возникла масса законов, потом реформа самих фондов и опять всё стало только усложняться. А что же люди? А люди продолжают жить и продолжают попытки даже в такой ситуации оставаться людьми, они болеют, им нужно оплачивать пособие по временной нетрудоспособности, хотя ситуация всё более и более становится запутанной. – Ну! Такие у нас реформы и такое законодательство. А вот Суд в этом споре поступил не просто правильно, не просто разумно, а по совести. Я на это надеялся, но не ожидал такого. И это молодой судья, однако, ещё и очень правильный судья. В публикации сделан акцент на некоторые «фишки» процессуальной работы, надеюсь, они будут полезны.

В обсуждениях судебной практике на сайте коллеги неоднократно приходили к мысли о публикации своих ошибок. В данном деле много было ошибок, потому считаю его показательным. Полагаю, что опыт действительно "сын ошибок трудных", потому давно готовил эту публикацию.

Предприниматель осуществлял по заданию организации обследование территории магистрального газопровода в целях выявления возможных объектов археологического наследия. Указанные работы были заказаны дочерней организацией АО «ГАЗПРОМ» в целях реконструкции системы связи вдоль магистрального газопровода. Несмотря на то, что работы производились явно в интересах собственника газопровода «Ростехнадзор» решил наказать предпринимателя и привлёк его к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ за проведение земляных работ (устройство шурфа) без разрешения от АО «ГАЗПРОМ» на проведение таких работ. Данное дело интересно ещё и тем, что удалось доказать возможность вынесения предупреждения в качестве наказания. Таким образом, штраф не был наложен.

Зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) долгое время были кошмаром для собственников объектов недвижимости, которым не повезло оказаться в такой зоне. Данное дело пример того, как существенно изменились судебная практика и законодательство о таких зонах. В приложенных документах, полагаю, читатель найдёт много из того, что поможет сохранить объект на территории ЗОУИТ.

В суде общей юрисдикции было заключено мировое соглашение и кредитор получил недвижимость вместо оплаты. Спустя почти три года мировое соглашение было отменено, так как должник попал в банкротство. При этом суд кассационной инстанции направил дело в первую инстанцию и предписал проверить вероятное нарушение прав кредиторов. Однако суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Конституционный Суд высказался по этой ситуации определением.

Данное дело интересно тем, что была применена ст.1109 ГК РФ о случае, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Интересно ещё и применении ст.5 ГК РФ, суд учёл обычай в силу которого родители помогают деньгами своим детям.

Данное дело интересно двумя моментами: Во-первых, при вступлении в наследство обнаружилось, что в уставе общества с ограниченной ответственностью уставный капитал составляет 10 000 рублей, а в ЕГРЮЛ размер уставного капитала вообще не отражён, но указано, что в обществе имеется два участника и каждый из участников имеет долю в уставном капитале в размере 2 180 рублей (в сумме получается 4 360 руб.). Из-за этого факта доверитель не мог вступить в наследственные права. Во-вторых, когда суд установил требуемый факт, что уставный капитал составляет 10 000 руб., а каждый участник обладает долей в размере 5 000 руб., налоговый орган отказался регистрировать эти факты и пришлось применить «обходной маневр», чтобы понудить налоговый орган совершить регистрационные действия как можно быстрее (чтобы избежать повторного обращения в суд с жалобой на бездействия налогового органа).

Публикую материалы дела о защите прав потребителя. Клиент хотел залить фундамент и купил бетон, который привозили в "миксере", но бетон оказался неким сыпучим веществом. В результате ответчику предпринимателю пришлось заплатить за возведение нового фундамента.

Нередко суды предъявляют требования, которые и хочется выполнить, но только внутренне что-то мешает. Это "что-то" называется "правовое чувство" и к нему следует прислушаться. Однако "чувствовать" - это одно, а "знать" - совсем другое. Данная публикация как раз об этом и о том, что не всегда следует идти на поводу у требований суда, иногда стоит задуматься...