Это не раздельно имеется ввиду, а отдельным ходатайством с отдельными приложениями, т.к. неминуемо раскрывается коммерческая тайна.

Обеспечение — это судейская оценка. А оценку, как известно, можно получить двумя способами, в зависимости от того, какой преподаватель.

Вот и вопрос. Даже если я вру по поводу того, что Абрамович честен, я ворую вместе с ним?

Это понятно. Но процессуальная ситуация была по типа, будет мнение эксперта — будет доказательство.

Извините, Александра Александровна, мне показалось, что Вам не больше сорока.

Ну это вообще ни в какие ворота! Заведомо ложного заключения не доказали, но посадить посадили?

Согласен. Уже где-то обсуждали, что «валить» эксперта можно в том числе и экспертом.

Ну а по своей инициативе суд тоже не может представлять доказательства, не может ходатайствовать об экспертизе. Вот он и ценил то, что было.

Тут замечу, что федеральный суд не требовал привлечь специалиста, а лишь указал, что подобное суждение суд не может вынести, т.к. не является специалистом. Как говорится, «почувствуйте разницу и подумайте откуда флюс».

Алгоритмы, методы и программы ЭВМ не входят в число патентоспособных объектов права.