Это не то и не другое. Есть такой профессор права (к сожалению забыл фамилию), который чётко доказал, что чем более регулируется правом проблемный вопрос, тем больше проблем в результате возникает. Этот эффект имеет даже словесную формулу: «Чем чаще сеть, тем больше ...

А теперь представьте сколько хозяйственных связей, сделок, финансовых потоков проходит по России. Ой как завораживающе... И что интересно: Приходят к нашему брату ПОСЛЕ ТОГО КАК!

Точно. Именно это и надо делать!!!  Но заметьте, ст.313 ГК РФ этого не требует, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Эта необходимость возникает только и исключительно из судебной практики!  

Отлично! И такая ссылка была заявлена в выступлении во время апелляционного рассмотрения (Y).

Вот тут как раз проблема, и она не только в этом случае. Во многих случаях арбитражно-судебная практика настолько развилась, что ушла от простоты и ясности, стала изощрённой как чёрная книга иезуита. Возьмём этот пример, с платежом третьего лица: Раньше всё ...

Точно, есть такая ошибка, тока не в решении, а в апелляционном постановлении (blush)

Фуууу! Такой вопрос даме, да ещё блондинке! (Какую там статью из УК убрали?) (blush)

Вот фраза из предыдущего поста коллеги А.А.Куприянова Отсюда для ответа на вопрос «по поводу заочного оглашения приговора» нужно понять: Какая форма приговора превалирует, устная или письменная? В УПК РФ об этом ничего не нашёл. Но, если можно устно исправлять ...

Поправлю коллегу немножко: Возможно, Вам надо руководствоваться не ФЗ «О защите прав потребителей», а главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», поскольку у Вас конфликт, видимо, связан с предпринимательской/хозяйственной деятельностью.

Пожалуйста :) Вам, при Вашем тщательном подходе к налоговому законодательству и делам вообще, пожалуй, и правда не требуется следить за этим сроком! (Y)