Почитать законопроект об «объективной истине» можно вот тут.
О причинах своей добровольной отставки Александр Трушкин рассказал вот тут.
Сначала об Александре Ивановиче. Судя по биографии и подходах в работе — это грамотный и честный руководитель. Но если уже руководители такого ранга стали уходить по причине коррумпированности и отсутствия реальной работы в угоду «палочной отчётности», то что же там остаётся (чуть не написал «кто остаётся?», но какое-то внутреннее грамматическое чувство запротестовало).
В своё время и я ушёл таким же путём и по тем же причинам. Но кто был я? Мелочь, молодой опер, чего-то там гомонящий о требованиях законности и материалах ревизий. Кому это нужно? Странно то, что после моего ухода добровольно ушёл начальник РОВД, а во дворе РОВД появилась новенькая машина, которая почему-то вернулась в собственность милиции из собственности ушедшего начальника.
Увольнял меня ещё более высокопоставленный начальник, всё уговаривал, мол молодой, неосмотрительный, мол «мы тебя учили и ты обязан». За окном был виден особняк этого начальника, новенький. Пришлось вслух рассказать про три плиты ПТК 64-5ЛА, которые странным образом появились во дворе одного ПМК и потом так же странно пропали, но мне удалось их зафиксировать, однако материал проверки куда-то делся, а я получил нагоняй. После этих добрых воспоминаний взгляд дедушки мороза испарился и на меня смотрел металлическими глазами хищный гриф. Гриф наложил свою резолюцию на мой рапорт и я совершенно добровольно ушёл со службы. На дворе был февраль 1992-го года. И что изменилось? К чему было тратить миллионы рублей в связи с введением в действие Закона «О полиции»?
Теперь подобным хищным металлическим грифам предлагается «устанавливать объективную истину по уголовному делу». Ладно, решил посмотреть, что они будут устанавливать.
"объективная истина — соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;"
А какова действительность? Кто будет показывать, что действительность на самом деле иная?
Действительность по прежнему устанавливается в соответствии с единым порядком уголовного судопроизводства, который определяется только уголовно-процессуальным кодексом, и по прежнему собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.1 и п.1 ст.86 УПК РФ). Итогом сбора доказательств по прежнему является обязанность следователя составить обвинительное заключение (п.1 ст.215 и ст.220 УПК РФ).
И где будет отражаться «объективная истина»? В обвинительном заключении? А если истина состоит в том, что лицо невиновно? А куда девать «палки», их то надо на гора выдавать? «Что будем делать, сажать или сеять»?
Формально и само предлагаемое понятие «объективная истина» не понятие вовсе, а чистой воды софизм. "Истина есть соответствие действительности" — вот краткая формула этого суждения.
Сама по себе истина — это лишь свойство мышления, которое показывает его познавательную способность. Чем вернее познание, тем истиннее мышление. Но критерием верности, правильности, всегда полагалась практика. К примеру, если я могу получить из соли щёлочь, то мои знания в химии истинные, так как я контролирую процесс и получаю нужный результат.
Как в принципе должен выглядеть контроль над процессами преступности? Как должен оцениваться результат?
«Палочная» система основана на утверждении, что количество выявленных и раскрытых преступлений показывают, что преступность контролируется. Значит будем выявлять, раскрывать, осуждать. Иного не дано. А вот если кого-то оправдали — это плохо, это не результат.
В итоге, предлагаемый законопроект утверждает, что объективная истина — это когда человек осужден, а для оправдания нет никаких оснований.
В этом духе и всё остальное содержание законопроекта. Предлагается возвращать дела на доследование, если недостаточно данных, предлагается суду дать право делать это. Хорошо, если человек при этом не находится в СИЗО.
Между тем, об истине говорит не количество, а качество. Если я могу получить из соли щёлочь, много щёлочи, всё вокруг отравить щёлочью — это ещё не говорит само по себе о истине. А вот если я могу обратно из щёлочи получить соль, или кислоту, или газ, могу очистить природу, заражённую щелочными отходами, могу получать любое нужно мне качество — вот это истина.
От того, что запишу в законе «знайте истину», само познание не изменится. Надо не в законе писать, а результат контролировать. Пока что результат привёл к тому, что надо сажать самих правоохранителей, дальше будет хуже.
Рейтинг публикации:
«
Инициатива, направленная на установление объективной истины по уголовному делу встретит ожесточенное сопротивление судейского сообщества. Посягательство на не ограниченное право судьи руководствоваться «внутренними убеждениями» при осуществлении функции разрешения уголовного дела, приведет к недопущению введения в УПК РФ, данного института. Хотя, «внутренние убеждения» судьи далеко не всегда соответствуют юридически значимым объектам истины, которые были (возможно) установлены в ходе предварительного расследования.
Иван Викторович, Вы не поняли. Объективная истина отражает окружающий мир независимо от нашего сознания.
Между тем предлагаемый законопроект практически не меняет, например, ч.1 ст.17 УПК РФ.
Сейчас эта норма звучит так:
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.Законопроект предлагает, чтоб она звучала так:
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.Очевидны странные потуги авторов законопроекта как-то впихнуть в сознание судьи необходимость разобраться в деле. Впихнули ли? Сомнительно.
О том, что надо ещё субъективный элемент (вину) как-то увидеть в качестве объекта — вообще молчу.