Это понятно. Но процессуальная ситуация была по типа, будет мнение эксперта — будет доказательство.

Извините, Александра Александровна, мне показалось, что Вам не больше сорока.

Ну это вообще ни в какие ворота! Заведомо ложного заключения не доказали, но посадить посадили?

Согласен. Уже где-то обсуждали, что «валить» эксперта можно в том числе и экспертом.

Ну а по своей инициативе суд тоже не может представлять доказательства, не может ходатайствовать об экспертизе. Вот он и ценил то, что было.

Тут замечу, что федеральный суд не требовал привлечь специалиста, а лишь указал, что подобное суждение суд не может вынести, т.к. не является специалистом. Как говорится, «почувствуйте разницу и подумайте откуда флюс».

Алгоритмы, методы и программы ЭВМ не входят в число патентоспособных объектов права.

Никак. Ввести госэкспертов с утверждёнными методиками, потом объявить, что новые открытия не подходят под методики и потому не нужны, после этого назначать научные достижения указом президента, потом объявить, что генетика — это бред, а вот яровизация — самое то, ...

Точно! А в сухом остатке окажется, что димедрола нет.

Угу. Так профессор Александров полагает, что «место осуществления основной деятельности» — это место основной производственной деятельности, и даже приводит пример «Индия, развивающиеся страны». То есть, компания «прописана» в США, но место основной деятельности ...